Определение от 20.01.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника заявитель обратился в суд
с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) задолженности по выплате действительной стоимости доли в
размере 115 828 000 рублей; долга по договору займа в размере
15 000 000 рублей; процентов по займу в размере 525 610 рублей 45 копеек.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2022,
оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного
апелляционного суда от 15.08.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного
округа от 19.10.2022, требования Иванца А.А. в размере 15 000 000 рублей
основного долга и 445 273 рубля 98 копеек процентов признаны
обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований,
указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но
приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество
должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8
статьи 63 Гражданского кодекса Российской 3 А51-13573/2020 Федерации

2
(далее – ГК РФ) (в очерёдности, предшествующей распределению
ликвидационной квоты должника); в удовлетворении остальной части
заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, заявленные
требования удовлетворить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Закона о
банкротстве, позицией, изложенной в пунктах 3.1, 3.2 Обзора судебной
практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах
банкротства требований контролирующих должника и аффинированных с ним
лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
29.02.2020, исходили из того, что посредством займа должник, имеющий
признаки имущественного кризиса, фактически получал от заинтересованного
лица компенсационное финансирование, в связи с чем пришли к выводу о
необходимости понижения очерёдности удовлетворения заявленного
требования. Отказывая во включении в реестр требования о выплате
действительной стоимости доли, суды исходили из того, что оно является
обязательством, вытекающем из факта участия заявителя в обществе и не
подлежит включению в реестр.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и
(или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, судами не допущено.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, были предметом рассмотрения
судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как
несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Иванцу Андрею Алексеевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк