Определение от 20.01.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий Клейн
Инна Владимировна обратилась в суд с заявлением об истребовании у
генерального директора должника Костина И.В. доказательств (бухгалтерской
и иной документации) и установлении судебной неустойки на случай
неисполнения соответствующего судебного акта.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 21.06.2022 и Арбитражного суда Московского округа
от 22.09.2022, заявление временного управляющего удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь
на нарушение судами норм процессуального права, а именно не извещение его
судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, обособленный
спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части суды, руководствуясь положениями
статей 9, 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, исходили из доказанности надлежащего извещения заявителя о
возбуждении производства по обособленному спору.
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права,
оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений
норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли
на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не
установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного
Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении
исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде
кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,
представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что
заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота
исполнения судебных актов.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя
о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Костину Виталию Александровичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ходатайство Костина Виталия Александровича о приостановлении
исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по
делу А40–117671/2021 оставить без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк