Определение от 19.01.2023

1. общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Славянка-Таврида» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «КрымИнвестСтрой» о взыскании 1 171 250 рублей задолженности, 543 460 рублей неустойки за период с 16.12.2019 по 23.03.2021 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга, 30 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2022 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2022, решение от 27.04.2022 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей
779
,
781
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).
По мнению ООО «КрымИнвестСтрой», оказание услуг не подтверждено надлежащими доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи
291.1
, частью 7 статьи
291.6
и статьей
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между сторонами заключен договор оказания услуг от 01.10.2019 № 01-10/19, по условиям которого истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчика) оказывать последнему услуги спецтехникой (автотранспортом) на объектах заказчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать услуги.
Согласно пункту 1.2 договора транспортные услуги предоставляются собственными или привлеченными средствами исполнителя.
Пунктом 2.1 договора установлено, что транспортные услуги оказываются в соответствии с заявками заказчика, подаваемыми как в письменном, так и в устном порядке, а также по электронной почте.
В силу пункта 2.7 договора по итогам оказания услуг исполнитель передает заказчику акты выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату.
Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 2500 рублей за один час.
В пункте 7.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг более чем на 10 календарных дней в виде уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Договор заключен на срок до 31.12.2019 (пункт 8.2).
Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги, ООО «Славянка-Таврида» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что по общему правилу наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду возражения по объему и стоимости работ (услуг), надлежащих доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику транспортных услуг и их объем, истец не представил.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи
71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь статьями
329
,
330
,
779
,
781
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7»О примени судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск, признав подтвержденным факт оказания услуг без внесения соответствующей платы.
Апелляционный суд исходил из того, что согласно условиям договора конечный объем и стоимость определяются актом приемки оказанных услуг; основанием для оплаты является подписанный сторонами акт приемки; из первичных документов заказчику передается: акт выполненных работ, счет фактура, счет на оплату.
Каких-либо иных оправдательных документов договор не предусматривает.
Само по себе отсутствие у истца иных документов не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом того, что акт от 31.10.2019 № 147, подписан со стороны ответчика без каких-либо возражений и замечаний и скреплен печатью общества. О фальсификации доказательств в порядке статьи
161 АПК РФ
не заявлено.
Довод ответчика о том, что акт от 31.10.2019 №147 подписан в качестве образца, ошибочно, мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции.
Возмещая судебные расходы апелляционный суд руководствовался статьями
106
,
110 АПК РФ
и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи
291.11 АПК РФ
к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «КрымИнвестСтрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Славянка-Таврида"
(подробнее)
Представитель Жирнова Мария Александровна
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Крыминвестстрой"
(подробнее)
Иные лица:
АО "Балаклавское РУ"
(подробнее)
АО "Балаклавское рудоуправление им.А.М. Горького"
(подробнее)
ООО "РЕМОНТНО-ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА "ЦЕНТР"
(подробнее)
ООО "РТГ Центр"
(подробнее)
ООО "ТЕРМИНАЛ-1"
(подробнее)
ООО "ЮГПРОМСЫРЬЕ"
(подробнее)