Определение от 17.01.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина
Крашенинникова С.Н. в Арбитражный суд Кемеровской области обратился
финансовый управляющий имуществом должника Павленко Е.А. с заявлением
о признании недействительными договоров купли-продажи имущества
от 03.03.2020 № 1, от 25.03.2020 № 2, от 14.05.2020 № 5, заключенных между
Крашенинниковой Т.П. и ООО «Фирма МЕН», и применении последствий их
недействительности в виде возврата обществом в конкурсную массу должника
отчужденного имущества.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2022 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 10.10.2022, заявленные требования
удовлетворены в полном объеме.
Крашенинникова Т.П. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда
апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Признавая договоры недействительными как по специальным
основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и по общим
основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 10 и 168),
суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о
злоупотреблении правом сторонами сделки ввиду распоряжения
Крашенинниковой Т.П. имуществом, которое должно составлять конкурсную
массу, в отсутствие на то полномочий и вне рамок дела о банкротстве, с
нарушением установленных действующим законодательством запретов
(порядка реализации имущества в рамках дела о банкротстве должника) и
повлекшего нарушение прав конкурсных кредиторов.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,
оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения
судебных актов с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина