Определение от 09.01.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хайрутдиновой Л.А. в
Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий
Мухаметдиев М.Р. с заявлением о признании недействительным заключенного
между должником и Хайрутдиновым Л.М. договора купли-продажи жилого
дома и 235/1210 долей в праве общей долевой собственности на земельный
участок от 26.11.2018.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01.07.2022 определение суда первой инстанции отменено, признан
недействительным договор купли-продажи жилого дома и 235/1210 долей в
праве общей долевой собственности на земельный участок; а также
последующая сделка – договор дарения жилого дома и 235/1210 долей в праве
общей долевой собственности на земельный участок от 19.01.2019,
заключенный между Хайрутдиновым Л.М. и Хайрутдиновым Э.Л. и
Царьковой С.К.; применены последствия недействительности сделки в виде
возврата жилого дома и 235/1210 долей в праве общей долевой собственности
на земельный участок в конкурсную массу должника.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.09.2022
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

2
Хайрутдинова Л.А. и Хайрутдинов Л.М. обратились в Судебную
коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами
на принятые по спору постановления судов апелляционной и кассационной
инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалоб не установлено.
Признавая договоры недействительными как по специальным
основаниям, предусмотренным положениями статей 61.1, 61.2 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и по
общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской
Федерации (статья 170), суды апелляционной и кассационной инстанций
исходили из мнимости и притворности договора купли-продажи, совершения
сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые
последствия, с целью прикрыть другую сделку, в том числе последующую
сделку на иных условиях, а также о безвозмездности отчуждения имущества
должником, в период его неплатежеспособности, с целью причинения вреда
кредиторам.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных
жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина