Определение от 09.01.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Серегина Владимира
Владимировича в Арбитражный суд города Москвы обратилась финансовый
управляющий его имуществом Пустынникова Юлия Вадимовна с заявлением о
признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу
Серегиной С.Л. денежных средств в размере 127 439, 11 евро и применении
последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11.07.2022 определение суда первой инстанции отменено, сделка признана
недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде
взыскания с Серегиной С.Л. в конкурсную массу должника спорной суммы
денежных средств.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.10.2022
постановление апелляционного суда оставил без изменения.
Серегина С.Л. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору
постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

2
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Установив, что операции по перечислению денежных средств в пользу
бывшей супруги должника – заинтересованного лица совершены безвозмездно,
при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, с
целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, руководствуясь
статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2
статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», суды пришли к выводу о доказанности наличия оснований для
признания оспариваемых платежей недействительными сделками, признав
недоказанной принадлежность спорных платежей к алиментным
обязательствам должника.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано и
заявителем нарушены требования к подаче ходатайства о приостановлении
исполнения судебных актов, установленные абзацем 2 части 3 статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для
рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов не
имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина