Определение от 30.12.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хатина А.А. в
Арбитражный суд Омской области обратились должник и Хатина Г.Я. с
заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, 1305 акций
(эмитент – ПАО КБ «ПФС-Банк») и нежилого помещения.
Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2022
заявление удовлетворено.
Установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам,
установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 15.08.2022 определение суда первой инстанции отменено; из конкурсной
массы должника исключены квартира, 1305 акций, нежилое помещение;
денежные средства, полученные от реализации другой квартиры,
причитающиеся Хатиной Г.Я., как участнику долевой собственности,
включены в конкурсную массу должника.

2
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 03.11.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
Финансовый управляющий и кредитор обратились в Судебную коллегию
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с
кассационными жалобами на принятые по спору постановления судов
апелляционной и кассационной инстанций в части исключения квартиры из
конкурсной массы, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения
кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют
основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалоб не установлено.
Исключая из конкурсной массы спорную квартиру, суды апелляционной
и кассационной инстанций руководствовались статьей 213.25 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и
исходили из того, что для гражданина-должника и членов его семьи данное
помещение является единственным пригодным для постоянного проживания
жильем, учитывая инвалидности должника и его бывшей супруги,
расположения в квартире реабилитационного оборудования, отказ бывшей
супруги от причитающихся ей денежных средств от реализации другой
квартиры.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных
жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина

3