Определение от 30.12.2022

1. Шестака Алла Петровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-
Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с
ограниченной ответственностью «Лахта» (далее – Общество), обществу с
ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – Компания) о признании
недействительной сделки от 12.08.2018 по продаже: земельного участка площадью
1206 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003135:9, расположенного по адресу:
Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д. 25а, лит. А; нежилого здания площадью
1004,9 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003135:2010, расположенного по
адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д. 25а, лит. А; нежилого здания
мастерской площадью 97,7 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003135:2009,
расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д. 25а, лит. Б;
нежилого здания склада, площадью 18,9 кв. м с кадастровым номером
78:07:0003135:2299, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская
ул., д. 25а, лит. В; нежилого здания склада, площадью 21,3 кв. м с кадастровым
номером 78:07:0003135:2300, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,
Лахтинская ул., д. 25а, лит. Г; нежилого здания, площадью 15,6 кв. м с
кадастровым номером 78:07:0003135:2301, расположенного по адресу: Санкт-
Петербург, Лахтинская ул., д. 25а, лит. Д; нежилого здания склада, площадью

2
55,1 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003135:2014, расположенного по адресу:
Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д. 25а, лит. Ж.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам
Санкт-Петербурга, Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Тихова Марина
Алексеевна.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-
Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 требования удовлетворены.
Тихова М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре
решения от 03.07.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 25.11.2021, оставленным без изменения
постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 и
постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2022, в
удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить судебные акты об отказе в удовлетворении заявления,
ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что вновь открывшимися
обстоятельствами являются установленные при рассмотрении Арбитражным
судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-39081/2019
недобросовестные действия сторон в результате аффилированной
заинтересованности на момент заключения сделки.
По мнению Тиховой М.А., Шестака А.П. и Общество с Компанией входят в
одну группу лиц, поэтому имеется очевидный факт об осведомленности
аффилированных лиц о совершаемой крупной сделке, соответственно, названные
стороны не могли не знать о существенных условиях заключения договора и о
последствиях.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может
пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым
или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые
предусмотрены в главе 37 Кодекса.

3
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных
актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2
настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу,
а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие
после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для
правильного разрешения дела.
При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленных
частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 313 названного Кодекса и
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в
законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», суды
отказали в удовлетворении заявления, обоснованно придя к выводу, что
приведенные обстоятельства не относятся к вновь открывшимися по смыслу
приведенных выше норм.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6,
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Тиховой Марины Алексеевны для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова