Определение от 30.12.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лутовинова В.С. в
Арбитражный суд города Москвы обратился Матвеев А.И. с заявлением о
признании имущества совместно нажитым имуществом супругов и выделении
доли в праве общей собственности имущества супругов.
Иогансен Е.А. ходатайствовала о приостановлении производства по
спору до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по
результатам рассмотрения Троицким районным судом города Москвы
гражданского дела о разделе имущества супругов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022
производство по заявлению Матвеева А.И. приостановлено до вступления в
законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения
Троицким районным судом города Москвы гражданского дела.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02.08.2022 определение суда первой инстанции отменено, отказано в
удовлетворении ходатайства Иогансен Е.А. о приостановлении производства по
заявлению.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.10.2022
отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе
определение суда первой инстанции.

2
Матвеев А.И. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда первой
инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Признавая наличие оснований для приостановления производства по
заявлению кредитора, суд первой инстанции руководствовался статьями 143,
145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил
из того, что спорное имущество является предметом рассмотрения в рамках
искового заявления Иогансен Е.А. (бывшей супруги должника) о разделе
совместно нажитого имущества супругов в суде общей юрисдикции.
Окружной суд согласился с выводом суда первой инстанции и
руководствовался пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных
с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о
банкротстве граждан».
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина

3