Определение от 30.12.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его единственный участник
Оджагвердиев Насреддин Меджид оглы обратился с заявлением на действия
(бездействие) конкурсного управляющего Рычкова Виталия Михайловича,
выразившееся в уклонении от подачи возражений по требованию инспекции
Федеральной налоговой службы № 5 по городу Москве от 30.11.2017
№ 27–15/048683, не совершении действий по оспариванию результатов
выездной налоговой проверки, проведённой за период с 01.01.2016 по
31.12.2017, на основании которой должнику доначислен налог на добавленную
стоимость в размере 95 835 181 рубль.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 06.06.2022 и Арбитражного суда Московского округа
от 09.11.2022 в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты,
обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили
из недоказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии)
конкурсного управляющего Рычкова В.М. вменяемых ему нарушений
законодательства о несостоятельности, прав и законных интересов должника,
заявителя и иных конкурсных кредиторов, в связи с чем признали заявленные
участником должника требования не подлежащими удовлетворению, приняв во
внимание наличие у заявителя самостоятельного права на обжалование
требований налогового органа, которым тот не воспользовался.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и
(или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авета» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк