Определение от 29.12.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Ляпун Сергей Викторович обратился в суд с заявлением о признании
недействительным сделками перечислений должником в пользу Есеновой Н.С.
денежных средств по платёжным поручениям от 05.07.2016, от 28.07.2016, от
03.08.2016, от 10.10.2016, от 29.12.2016, от 30.12.2016, от 26.01.2017, от
02.05.2017, от 11.05.2017, от 31.05.2017 в размере 23 500 000 рублей и
применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания
от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 и Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 15.09.2022, заявление удовлетворено, применены
последствия недействительности сделок в виде взыскания с Есеновой Н.С.
в пользу должника денежных средств в указном размере.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики
Северная Осетия – Алания.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 61.2 и 61.6
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», установив совершение оспариваемых платежей в отсутствии
встречного исполнения с противоправной целью в пределах периода
подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника,
пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделок –
причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно
применив последствия их недействительности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено, по доводам жалобы не установлено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Есеновой Надежде Сергеевне в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк