Определение от 29.12.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной
ответственностью «Север-Авто Нева» (далее – общество) обратилось в суд с
заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) требования в размере 9 952 987 рублей 97 копеек основного
долга, 293 283 рубля 86 копеек и 1 168 071 рубля 85 копеек неустойки.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 29.04.2022, оставленным без изменения
постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30.09.2021 данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора судом первой инстанции произведена
замена кредитора – общества на компанию в связи с заключением сторонами
договора уступки права требования (цессии).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 29.04.2022, оставленным без изменения
постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 196, 200, 329, 361, 367
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения
споров о поручительстве», исходили из того, что поручительство должника
прекратилось к моменту обращения с настоящим заявлением, поданным с
пропуском установленного законом срока, в связи с чем отказали
в удовлетворении заявления.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов,
основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке
доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм
материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «САМ – МБ»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк