Определение от 29.12.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор
уступки права требования от 12.02.2018 № 2 (далее – договор цессии),
заключенный между должником и обществом с ограниченной
ответственностью «Гидрострой» (далее – общество) и должником, применении
последствий недействительности сделки в виде восстановления права
требования должника к обществу с ограниченной ответственностью «Скутер»
оплаты задолженности в размере 929 800 рублей по договору поставки
алкогольной продукции от 27.12.2017 № 296.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2021
в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 01.09.2022, данное определение отменено
по безусловным основаниям, заявление рассмотрено по правилам,
установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции
и удовлетворено. Договор цессии признан недействительной сделкой,
применены последствия её недействительности в виде взыскания с общества в
пользу должника 928 800 рублей, а также 9 000 рублей судебных расходов по
уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа в части применения последствий недействительности

2
сделки, принять в данной части новый судебный акт о восстановлении права
требования должника к обществу с ограниченной ответственностью «Скутер»
об оплате задолженности по договору поставки алкогольной продукции от
27.12.2017 № 296.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и
округа, руководствуясь статьёй 181 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьёй 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 20 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых
вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской
Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходили
из того, что в порядке применения последствий недействительности сделки
денежные средства подлежат взысканию с получившего исполнение общества
(цессионария).
Выводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой
заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих
выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или)
процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Торговый дом «Форсайт» Воропаевой Оксане
Владимировне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк