Определение от 28.12.2022

1. закрытое акционерное общество «Дорога» (в настоящее время акционерное общество «Дорога»; далее – Общество), являющееся акционером открытого акционерного общества «Кировский завод» (в настоящее время публичное акционерное общество «Кировский завод»; далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к генеральному директору Завода ФИО1 о взыскании 579 517 000 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Завод, общество с ограниченной ответственностью «Путиловский литейный завод», общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Инвест» (далее – ООО «Сигма-Инвест»).
Решением от 08.07.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2011 данные судебные акты оставлены без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2014 с ФИО1 в пользу Завода взыскано 1000 рублей убытков; в остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 22.12.2014 решение от 10.02.2014 отменено; в удовлетворении иска Общества отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2015 решение от 10.02.2014 и постановление от 22.12.2014 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела истец, уточнив исковые требования в порядке статьи
49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ФИО1 убытки в размере 1 658 013 983 рубля или 1 143 753 490 рублей (по альтернативному расчету).
Решением от 04.06.2018, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении иска отказано.
Дополнительным решением от 25.06.2018 с Общества в пользу федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 130 000 рублей в счет оплаты экспертизы.
Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение от 04.06.2018 и дополнительное решение от 25.06.2018.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2019, назначена финансово-экономическая экспертиза по вопросу об определении рыночной стоимости доли в размере 65,927% уставного капитала ООО «Сигма-Инвест», активы которого, в свою очередь, состояли из 6,41% акций Завода, за период с 19.12.2008 по 29.12.2008; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая судебная экспертиза «Догма» (далее - ООО НСЭ «Догма») ФИО2; срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения установлен 10 рабочих дней с момента получения экспертом всех необходимых для проведения экспертизы материалов; вознаграждение эксперту установлено в размере 198 990 рублей, которые предложено перечислить Обществу на депозитный счет суда в течение трех рабочих дней с даты вынесения данного определения; производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что апелляционным судом нарушен порядок назначения экспертизы, что выразилось в нарушении прав истца при рассмотрении данного вопроса и неисполнении судом обязанностей, возложенных на него АПК РФ; при выборе экспертной организации и формулировании вопросов для эксперта судом не учтены доводы истца, в том числе в части существующего риска влияния ответчика на экспертную организацию; объявленная в судебном заседании резолютивная часть определения не соответствует приобщенной к делу резолютивной части определения в письменном виде; суд немотивированно не назначил по ходатайствам истца комиссионную или комплексную экспертизы; в нарушение части 2 статьи
87 АПК РФ
судом при назначении повторной экспертизы изменены перечень и содержание вопросов, которые ранее ставились перед экспертами; при выборе в качестве экспертной организации ООО НСЭ «Догма» суд необоснованно исходил только из того, что данная организация предложила провести экспертизу в более короткий срок и за меньшую стоимость; Общество полагает неправомерным передачу материалов дела и представление дополнительных документов непосредственно в экспертную организацию. Кроме того, Общество указывает, что судом округа не была рассмотрена кассационная жалоба от 11.07.2019.
В соответствии с частью 1 статьи
291.1
, частью 7 статьи
291.6
и статьей
291.11 АПК РФ
, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей
82 АПК РФ
и выбрав соответствующее экспертное учреждение, суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу до получения результатов экспертного исследования на основании части 1 статьи
144 АПК РФ
.
При выборе экспертной организации и конкретного эксперта апелляционным судом были учтены наличие у эксперта соответствующих образования, квалификации и стажа для проведения исследования по поставленному перед экспертом вопросу, готовность эксперта провести экспертизу на определенных судом условиях; предложенные экспертом сроки проведения экспертизы и ее стоимость были учтены как дополнительные факторы. Отклоняя экспертные организации, предложенные истцом, ответчиком и третьим лицом, суд подробно мотивировал свои выводы.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи
291.11 АПК РФ
к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Дорога» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО "Дорога"
(подробнее)
ЗАО "Дорога"
(подробнее)
Иные лица:
Baylight holdings limited
(подробнее)
Francsinius holdings limited
(подробнее)
АНО Северо-западный центр независимой экспертизы и методологии
(подробнее)
АНО экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза"
(подробнее)
АО "Петербургская центральная регистрационная компания"
(подробнее)
Арбитражный суд СПб и ЛО
(подробнее)
Ассоциация "Сообщество оценочных компаний "СМАО"
(подробнее)
ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ
(подробнее)
ЗАО "Металлургический завод "Петросталь""
(подробнее)
ИФНС России №23 по г.Москве
(подробнее)
Ленинградская Торгово-промышленная палата
(подробнее)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу
(подробнее)
Межрайонная ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу
(подробнее)
Межрайонная ИФНС России №46 по г. Москве
(подробнее)
Межрегиональная экономическо-правовая коллегия
(подробнее)
ОАО "Кировский завод"
(подробнее)
ОАО "Тетрамет"
(подробнее)
ООО "АССОЦИАЦИЯ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТОВ"
(подробнее)
ООО "Бюро экспертиз и консультаций №1"
(подробнее)
ООО "Европейский Центр Судебных Экспертиз"
(подробнее)
ООО "Европейский центр судебных экспертов"
(подробнее)
ООО "Независимая судебная экспертиза "Догма"
(подробнее)
ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг"
(подробнее)
ООО "Партнерство экспертов Северо-запада"
(подробнее)
ООО "Петербургский тракторный завод"
(подробнее)
ООО "ПРОЕКТНО-ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО "АРГУМЕНТ"
(подробнее)
ООО "Путиловский литейный завод"
(подробнее)
ООО "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы"
(подробнее)
ООО "Сигма-Инвест"
(подробнее)
ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроградский Эксперт"
(подробнее)
ООО "Центр независимой экспертизы "Невский эксперт"
(подробнее)
ООО "Центр независимой экспертизы собственности"
(подробнее)
ООО "Центр профессиональной оценки"
(подробнее)
ООО "Экспертно-криминалистическое бюро"
(подробнее)
Петров Кирилл Леонидович - эксперт ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России
(подробнее)
САВИН А.Н. - СПЕЦИАЛИСТ
(подробнее)
Северо-Западный РЦСЭ МЮ РФ
(подробнее)
УФНС России по Санкт-Петербургу
(подробнее)
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
(подробнее)
эксперту ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Петрову К.Л.
(подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 25 марта 2021 г. по делу № А56-1486/2010
Определение от 7 февраля 2020 г. по делу № А56-1486/2010
Показать все документы по этому делу