Определение от 27.12.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, поступающих от сдачи в аренду имущества, обремененного залогом, исключив из поступающих арендных платежей сумму НДС в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как сумму необходимую для оплаты расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации полномочий по его использованию, а оставшуюся сумму распределить в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи
138
Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями
334
,
358.6
,
358.10
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями
143
,
146
,
166
,
174
Налогового кодекса Российской Федерации, статьями
32
,
60
,
61
,
138
,
139
Закона о банкротстве, разъяснениями, приведёнными в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), исходил из того, что объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода, а сам по себе арендный платеж не представляет отдельную налогооблагаемую базу и, соответственно, не подлежит разделению на стоимость услуги по аренде и налог на добавленную стоимость, в связи чем, счёл предложенный заявителем порядок распределения денежных средств на залоговом счёте и арендных платежей противоречащим установленным законодательством о банкротстве правилам очередности удовлетворения требований кредиторов и влекущим нарушение законных прав залоговых кредиторов.
С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Базис Лизинг» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО "МСП Банк"
(подробнее)
АО "Риетуму Банка"
(подробнее)
ОАО "АБ "РОССИЯ"
(подробнее)
ООО "Моор Стивенс"
(подробнее)
ООО Риетуму Банка
(подробнее)
ООО "Фиеста"
(подробнее)
ООО "ЮНИГРАНТА ФИНАНС"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Квант"
(подробнее)
ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг"
(подробнее)
ООО "ЛК "Базис Лизинг"
(подробнее)
Иные лица:
В/у Пронюшкин Д.Ю.
(подробнее)
ОАО "РЖД"
(подробнее)
ООО "АРТМЕДИАПРО"
(подробнее)
ООО "БУТОН"
(подробнее)
ООО "ЗМК-ЛИДЕР"
(подробнее)
ООО "МедиаАрт"
(подробнее)
ООО РейлТрансАвто
(подробнее)
Преображенский районный отедл судебных приставов
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
По залогу, по договору залога
Судебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ