Определение от 27.12.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Желнин Евгений Петрович обратился в суд с заявлением о признании
недействительной сделкой начисление Львовой Н.М. заработной платы
в размере 1 133 335 рублей 32 копеек за период с мая 2018 по 13.12.2019.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 24.06.2021, отказано в удовлетворении требования.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2021
отменены определение суда первой инстанции от 29.04.2021 и постановление
апелляционного суда от 24.06.2021, обособленный спор направлен на новое
рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города
Москвы от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого
арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 и Арбитражного суда
Московского округа от 05.09.2022, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», установив совершение оспариваемой сделки аффилированными
лицами с противоправной целью в пределах периода подозрительности, указав
на отсутствие надлежащих доказательств наличия встречного исполнения,
пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделки –
причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено, по доводам жалобы не установлено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Львовой Наталье Михайловне в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк