Определение от 27.12.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Руссков Сергей Николаевич обратился в суд с заявлением о признании
недействительными сделками договоров купли-продажи недвижимого
имущества от 14.12.2016, от 04.04.2017 и договора купли-продажи понтона
от 10.09.2017, заключенных должником (продавец) и Ибрагимовым Р.А.
(покупатель). Просил о о применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии
от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Первого
арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 и Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 28.09.2022, заявление удовлетворено, применены
последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика вернуть
в конкурсную массу должника переданное по оспариваемым сделкам
имущество.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2
и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», а также результатами судебной экспертизы об оценке рыночной
стоимости отчуждённого по оспариваемым сделкам имущества, установив
совершение оспариваемых сделок в пределах периода подозрительности, при
наличии признаков несостоятельности должника, признав сделки
совершёнными при неравноценном встречном исполнении, предусмотренным
их условиями, и указав на отсутствие надлежащих доказательств оплаты,
пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделок –
причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно
применив последствия их недействительности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено, по доводам жалобы не установлено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать Ибрагимову Руслану Алиевичу в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк