Определение от 26.12.2022

1. общество с ограниченной ответственностью «Контент Эд НЭТ» (далее –
Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым
заявлением к индивидуальному предпринимателю Скобелкину Юрию Павловичу
(далее – Предприниматель) о признании ничтожными сделок по перечислению
4 685 932 рублей по 23 платежным поручениям и о применении последствий
недействительности сделок в виде обязания Предпринимателя возвратить
указанную сумму.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Бондаренко Екатерина
Михайловна и Телегин Николай Федорович.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2022,
оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного
апелляционного суда от 23.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-
Вятского округа от 08.09.2022, в удовлетворении требований отказано.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что все 23 спорные
сделки являются мнимыми, заключены между аффилированными лицами, не
носят реального характера и не имеют отношения к фиктивным договорам
от 21.04.2017 № 1/17 и от 31.12.2016 № 1/17; Предприниматель не имел
возможности оказывать услуги в сфере рекламы.
Судом округа допущено процессуальное нарушение при рассмотрении
кассационной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об
отложении судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество на основании платежных
поручений от 21.04.2017 № 142, от 11.07.2017 № 229, от 23.09.2017 № 295,
от 14.12.2017 № 395, от 14.03.2018 № 85, от 16.03.2018 № 86, от 13.06.2018 № 180,
от 23.07.2018 № 228, от 27.08.2018 № 195, от 04.10.2018 № 283, от 23.11.2018
№ 295, от 26.12.2018 № 344, от 10.01.2019 № 9, от 01.02.2019 № 18, от 06.02.2019
№ 181, от 22.02.2019 № 25, от 05.03.2019 № 27, от 09.04.2019 № 103, от 06.05.2019
№ 98, от 13.06.2019 № 126, от 01.07.2019 № 390, от 11.07.2019 № 403,
от 07.08.2019 № 425 перечислило Предпринимателю 4 685 932 рубля за
размещение наружной рекламы на транспорте.
Ссылаясь на то, что указанные сделки являются мнимыми, совершены с
целью вывода денежных средств истца и причинения ему вреда, Общество
обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 170 Гражданского кодекса
Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, не установив
мнимого характера спорных сделок, а также недобросовестности в действиях
ответчика (имел намерение причинить вред Обществу посредством вывода его
денежных средств).
Судебными инстанциями учтено, что истец перечислил ответчику
4 685 932 рубля во исполнение обязательств по договору оказания услуг по
изготовлению и размещению рекламы от 31.12.2016 № 1/17 и двум договорам
от 21.04.2017 № 1/17, в пунктах 6.1 и 6.2 которых определено, что стоимость услуг

3
составляет 1 500 000 рублей и зависит от количества рекламно-информационного
материала, его размеров, срока размещения, а также дополнительных расходов
исполнителя (Предпринимателя) на оказание услуг.
Указанные услуги Общество приняло, подписав акты выполненных работ
без каких-либо замечаний и претензий, оплатив их платежными поручениями на
основании выставленных счетов.
Суд первой инстанции рассмотрел заявление Общества о фальсификации
доказательств, назначил проведение судебной экспертизы; экспертным
заключением фальсификация документов не подтверждена.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Контент Эд НЭТ» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова