Определение от 26.12.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника открытое акционерное общество «Измеритель» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 732 467 509 рублей 54 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019, вышеуказанное определение отменено в части; требование общества в размере 701 670 950 рублей включено в третью очередь реестра. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа в части включения требования общества в реестр, определение суда первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение и разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд руководствовался статьями
313
,
423
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из обоснованности требования общества, действовавшего добросовестно с целью пролонгации основного кредитного обязательства во избежание досрочного взыскания по нему, реально исполнившего в качестве поручителя за счёт привлечённых им денежных средств названное обязательство должника перед залоговым кредитором в целях сохранения активов последнего и прекращения залоговых обязательств, что само по себе не создало подконтрольную задолженность для последующего уменьшения требований независимых кредиторов и не нарушило их права.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью фирма «Водокомфорт» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ГУП "Экотехпром"
(подробнее)
ООО Бюро Крупный план
(подробнее)
ООО "ГСП-СЕРВИС"
(подробнее)
ООО "Константа Инжиниринг"
(подробнее)
ООО "Новые инженерные решения" в лице к/у Малахова А.А.
(подробнее)
ООО "Персона"
(подробнее)
ООО "РАМ-инжиниринг"
(подробнее)
ООО "СВАРГО ИНЖИНИРИНГ"
(подробнее)
ООО "ФОРМЕР"
(подробнее)
ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Группа Модуль"
(подробнее)
Иные лица:
SIA MODULEX INVEST
(подробнее)
в/у Карташова И.А.
(подробнее)
ООО "ВОДОКОМФОРТ"
(подробнее)
ООО "ЕАЕ"
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)