Определение от 23.12.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий его имуществом ФИО4 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18.07.2018, заключенного с ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, заявление удовлетворено.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.11.2022 указанные судебные акты оставил без изменения, производство по кассационной жалобе ФИО2 прекратил.
ФИО1 и ФИО2 обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб не установлено.
Установив, что земельный участок продан должником по заведомо заниженной цене, при наличии у должника неисполненных обязательств, в результате совершения сделки был уменьшен размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение за счет отчужденного по этой сделке имущества, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей
10
,
168
Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении оспариваемого договора должник действовал недобросовестно и умышленно принимал меры по сокрытию имущества от его принудительного взыскания в период действия ареста имущества должника.
Прекращая производство по жалобе ФИО2 применительно к пункту 1 части 1 статьи
150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окружной суд исходил из того, что поскольку ФИО2 не входит в число лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве с учетом положений статей
34
,
35
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также не является стороной оспариваемой сделки, рассмотрение заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не влияет на ее права и обязанности.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ИФНС России №3 по г.Москве
(подробнее)
ООО "ФИНОСТ"
(подробнее)
ПАО "Сбербанк России"
(подробнее)
Иные лица:
Орган ЗАГС Москвы №116 Многофункциональный Центр Предоставления Государственных Услуг района Дорогомилово
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)
Судебная практика по:
Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ
Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ