Определение от 23.12.2022

1. определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 в
отношении Колкова Е.В. введена процедура реструктуризации долгов
гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден
Порядин Алексей Викторович.
Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города
Москвы с ходатайством о введении в отношении должника процедуры
реализации имущества.
Должником заявлено ходатайство об утверждении разработанного им
плана реструктуризации долгов гражданина.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022
утвержден план реструктуризации долгов должника в представленной им
редакции, установлен срок реализации плана реструктуризации долгов шесть
месяцев.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22.06.2022 определение суда первой инстанции отменено, в утверждении
плана реструктуризации долгов отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.10.2022
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

2
Колков Е.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда
апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения
норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в утверждении плана реструктуризации долгов, суды
апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 213.13,
213.14, 213.15, 213.17, 213.18 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходили
из того, что план реструктуризации долгов гражданина не отвечает
требованиям и целям, предъявляемым к нему Законом о банкротстве, у
должника отсутствуют доходы, позволяющие исполнить план
реструктуризации долгов в пределах шестимесячного срока, по существу план
состоит из вывода о необходимости реализации залоговой квартиры без
проведения торгов, единственный кредитор (залоговый) на собрании
кредиторов голосовал против утверждения плана реструктуризации долгов.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина

3