Определение от 23.12.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тяпкина В.Я. в
Арбитражный суд Калининградской области обратился кредитор –
АО «Сыктывкарский ликероводочный завод» с заявлением о признании
недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов
от 19.06.2018 между должником и Мартынец Л.Ф., применении последствий
недействительности сделки в виде признания за должником права на долю в
размере 1/2 в праве собственности на спорную квартиру и взыскании с
Мартынец Л.Ф. в конкурсную массу должника 4 400 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Калининградской области
от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 и постановлением
Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2022, признано
недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов, спорная
квартира признана совместно нажитым имуществом и с Мартынец Л.Ф. в
конкурсную массу должника взыскано 4 400 000 рублей, восстановлено право
требования Мартынец Л.Ф. к должнику в размере 2 875 000 рублей.
Мартынец Л.Ф. обратилась в Судебную коллегию по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на

2
принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм
права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного
производства являются существенные нарушения норм материального права и
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды исходили из доказанности наличия оснований для
признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой на основании
пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» вследствие заключения соглашения о
разделе совместно нажитого имущества между заинтересованными лицами с
целью вывода ликвидных активов и причинения вреда имущественным правам
кредиторов.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина