ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС20-23845 (2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 23 декабря 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Авана Артура Ханифовича (далее – заявитель)
на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2022
по делу № А40-31424/2019 Арбитражного суда города Москвы
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
«Инновационная энергетическая компания» (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дело о банкротстве должника Аван А.Х. обратился в суд
с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества
должника от 24.11.2021 по лоту № 1, о признании недействительным договора
о задатке от 22.11.2021, заключенного между Аваном А.Х. и должником,
и применении последствий недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 01.07.2022, торги по указанному лоту признаны
недействительными, применены последствия недействительности в виде
признания недействительным договора о задатке и возврата Авану А.Х.
65 000 рублей. Отказано в удовлетворении остальной части требований.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2022
отменены вышеуказанные судебные акты в части признания
недействительными торгов, в указанной части отказано в удовлетворении
требования.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанное постановление суда округа,
оставит в силе определение суда первой инстанции и постановление
апелляционного суда.
2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении требований, суд
округа, руководствуясь положениями статей 448 и 449 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пункта 10 статьи 110 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил
из отсутствия причин для удовлетворения требований по заявленным
основаниям, признав безосновательным довод о наличии существенных
нарушений при указании характеристик товара и указав на отсутствие
у заявителя каких-либо препятствий для ознакомления с имуществом,
являющимся предметом торгов.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Приведённые в нём выводы
соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов
по доводам жалобы не имеется.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
отказать Авану Артуру Ханифовичу в передаче его кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк