Определение от 23.12.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Москвитиной Натальи
Владимировны в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась
Бичунасова К.В. с заявлением о признании недействительными сделками
договора займа от 20.12.2011 на сумму 9 400 000 рублей, договора
от 21.08.2012 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем
2-этажного административного здания, соглашения о прекращении взаимных
обязательств зачетом от 23.08.2012, договора купли-продажи от 20.07.2012
гаража, договора от 20.07.2012 купли-продажи квартиры, договора
от 03.08.2012 купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенных
между должником и Качегиным Алексеем Павловичем, и применении
последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 05.09.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Бичунасова К.В. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по
обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения
норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168,
170, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что доводы
о ничтожности сделок, как совершенных при наличии признаков
злоупотребления правом, с целью воспрепятствовать исполнению судебного
акта о взыскании денежных средств в пользу взыскателей являлись предметом
исследования и оценки суда общей юрисдикции, иных доказательств в рамках
настоящего обособленного спора не представлено, и пришли к выводу о том,
что заявленные требования фактически направлены на преодоление
вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в силу
статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суды указали на отсутствие доказательств безвозмездности
договоров, расходование должником полученных денежных средств на лечение
и приобретение жилого дома, непредставление доказательств,
свидетельствующих о том, что воля сторон сделок не была направлена на
установление соответствующих им правоотношений и спорные сделки
совершены без цели их реального исполнения, а также пришли к выводу о
пропуске заявителем срока исковой давности.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

3

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина