ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС22-24272
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 23 декабря 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Гаранина Игоря Павловича (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2021,
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022
и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2022
по делу № А43-14567/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью Дистрибьюторский центр «РУСОЙЛ»
(далее – должника),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Ратников Артур Эдуардович обратился в суд с заявлением о привлечении
Гаранина И.П. к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области
от 07.07.2021 заявление удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 26.08.2022, данное определение отменено в части
взыскания с Гаранина И.П. в пользу должника 8 856 321 рубля 08 копеек. С
Гаранина И.П. в пользу должника взыскано 12 818 956 рублей 92 копейки. В
остальной части определение суда первой инстанции от 07.07.2021 оставлено
без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить принятые по спору судебные акты в
части взыскания с него 12 818 956 рублей 92 копеек и принять по делу новый
судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Жалоба изучена в пределах изложенных в них доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь
статьями 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 16, 17, 23 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О
некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника
лиц к ответственности при банкротстве», исходили из доказанности
совокупности условий, необходимых для привлечения заявителя (бывшего
руководителя должника) к субсидиарной ответственности за доведение
контролируемой им организации до банкротства, верно определив её размер
применительно к установленным в споре фактическим обстоятельствам.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных
нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые
бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Гаранину Игорю Павловичу в передаче его кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк