Определение от 23.12.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в редакции, предложенной собранием кредиторов должника (состоявшимся 29.12.2020).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2021, утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд округа, руководствуясь статьями
138
,
139
,
140
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 52, 57, 150, 154 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводам о том, что его условия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы как кредиторов (квалифицированным большинством проголосовавших за его заключение неотменённым решением собрания), так и иных лиц, не лишённых возможности получить удовлетворение своих требований в случае восстановления платежеспособности должника в результате исполнения мирового соглашения, либо прибегнуть к принудительному получению исполнения обязательств, инициировав новую процедуру банкротства должника.
Судами также обоснованно отмечено, что большей частью требований кредиторов четвёртой очереди реестра выступают финансовые санкции, являющиеся дополнительным предоставлением относительно основного обязательства и отсрочка выплаты которых законных интересов кредиторов существенно не нарушает.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационных жалоб не установлено.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО К/у "Леонтьевский мыс" Румянцев А.В.
(подробнее)
Ответчики:
ООО "ЛЕОНТЬЕВСКИЙ МЫС"
(подробнее)
Иные лица:
ЗАО "Строй-Инжиниринг"
(подробнее)
Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры
(подробнее)
Комитет по строительству СПб
(подробнее)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Санкт-Петербургу
(подробнее)
МИФНС 8 по СПБ
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)