ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС22-24091
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 22 декабря 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу акционерного общества «Прибалтийский
судостроительный завод «Янтарь» (далее – заявитель, судостроительный завод)
на определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2022 и от
20.10.2022 о несостоятельности (банкротстве) Арбитражного суда
Калининградской области закрытого акционерного общества «Белмет-Янтарь»
(далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве его кредитор общество с ограниченной
ответственностью «Экотерм» обратилось в суд с заявлением о привлечении к
субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Альенкова
Сергея Николаевича и судостроительного завода.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2021
в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.04.2022 данное определение отменено, заявление удовлетворено.
Не согласившись с названным постановлением апелляционного суда,
заявитель обратился с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении
пропущенного срока на её подачу.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2022,
оставленным без изменения коллегиальным определением того же суда округа
от 20.10.2022, производство по кассационной жалобе прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные определения суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
2
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Прекращая производство по кассационной жалобе и подтверждая
законность такого прекращения, суд округа, руководствуясь статьями 117, 150,
188, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
пунктами 32, 34, 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»,
исходил из отсутствия уважительных причин пропуска заявителем,
надлежащим образом извещённым о рассмотрении обособленного спора,
процессуального срока на обжалование постановления апелляционного суда,
объективных препятствий и ограничения возможности совершения
соответствующего процессуального действия в разумный срок.
Обжалуемые определения приняты в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений
норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный
завод «Янтарь» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк