Определение от 22.12.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника Управление Федеральной
налоговой службы по Республике Татарстан (далее – уполномоченный орган) и
Фокин Александр Борисович обратились в суд с жалобами, объединёнными в
одно производство для совместного рассмотрения, на бездействие бывшего
конкурсного управляющего должником Петрова А.А.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2021,
заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными действия
конкурсного управляющего выразившиеся: в не принятии мер по
предъявлению иска об истребовании из незаконного владения общества с
ограниченной ответственностью «Вертикаль» имущества должника;
уполномоченному органу предоставлено право самостоятельно обратиться к
обществу «Вертикаль» с заявлением об истребовании имущества из чужого
незаконного владения; не принятии мер по обращению в суд с заявлением о
принятии обеспечительных мер при предъявлении иска об истребовании из
незаконного владения общества «Вертикаль» имущества должника; не
обращении в суд с заявлением в отношении контролирующих должника лиц о
преднамеренном банкротстве, о привлечении их к субсидиарной

2
ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о
банкротстве), а также с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся
обстоятельствам, судебных актов об оспаривании сделок должника, по которым
судом отказано в удовлетворении заявления по основанию – размер
оспариваемых сделок не превышает один процент об балансовой стоимости
активов должника; заявление в части отстранения Петрова А.А. от исполнения
обязанностей конкурсного управляющего должником оставлено без
рассмотрения; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 12.09.2022, определение суда первой инстанции
изменено в части признания незаконными действия конкурсного
управляющего, выразившиеся в не обращении в суд с заявлением в отношении
контролирующих должника лиц о привлечении их к субсидиарной
ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.
В остальной части определение от 27.06.2021 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части
удовлетворения жалобы, дело направить на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
Жалоба изучена в пределах заявленных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Частично удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь статьями 20.3,
20.7, 60, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из доказанности наличия в оспариваемых действиях
(бездействии) конкурсного управляющего Петрова А.А. вменяемых ему
нарушений законодательства о несостоятельности, в связи с чем признали
заявленные уполномоченным органом и кредитором требования в обжалуемой
части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных
нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые
бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

3
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать арбитражному управляющему Петрову Андрею Андреевичу в
передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк