Определение от 22.12.2022

1. общество с ограниченной ответственностью «Вебмедиация» обратилось в
Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с
ограниченной ответственностью «Сибстройтранс» (далее – общество
«Сибстройтранс») о взыскании 530 450 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021
требования удовлетворены.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 03.10.2022, в удовлетворении ходатайства ответчика о
восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной
жалобы отказано; апелляционная жалоба возвращена.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить судебные акты о возвращении апелляционной жалобы,
ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не знал о наличии,
времени и месте рассмотрения спора по делу № А60-47797/2020, поскольку
представитель общества «Сибстройтранс» не мог получить судебные извещения,
так как в указании адресата судом была допущена опечатка.

2
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного
процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной
инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался
статьями 9, 117, 257, 259, 264 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,
связанных с достоверностью адреса юридического лица», в пункте 32
постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации
от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в пункте 67 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 12, 15 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О
применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при
рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из
того, что общество «Сибстройтранс» обратилось с апелляционной жалобой с
пропуском срока на ее подачу и не привело уважительных причин для
восстановления этого срока.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Сибстройтранс» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова

3