Определение от 19.12.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лазутовой О.А. в
Арбитражный суд Самарской области обратилась должник с заявлением,
уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, о признании недействительным акта приема-передачи
от 13.09.2020 по оставлению предмета залога - квартиры за собой, обязании
кредитора возвратить в конкурсную массу должника спорное жилое
помещение, обязании перевести на Лазутова Д.И. и Экономова А.К. права и
обязанности покупателя по договору купли-продажи спорной квартиры.
Также Лазутова О.А. обратилась в Арбитражный суд Самарской области
с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, о признании
недействительными Положения о порядке и условиях проведения торгов по
продаже квартиры; протоколов о результатах проведения открытых торгов
от 05.07.2019 и от 16.08.2019.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2021
указанные заявления должника объединены в одно производство для
совместного рассмотрения.

2
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022 в
удовлетворении заявлений отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.10.2022
указанные судебные акты оставил без изменения.
Лазутова О.А. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному
спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, не установлено.
Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь положениями статей 110, 138, 139, 213.26 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 353,
449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального
закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходили
из отсутствия оснований для признания недействительным Положения о
порядке реализации заложенного имущества, поскольку изменение режима
общей собственности на долевую и определение долей в праве собственности
на имущество не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве
общей долевой собственности. Отказывая в признании недействительными
протоколов о результатах проведения открытых торгов, суды исходили из
отсутствия доказательств нарушения процедуры проведения торгов.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

3
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина