Определение от 19.12.2022

1. общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания
«Авеню 24» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского
края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
акционерному обществу «Сибагропромстрой» (далее – Общество) о взыскании
35 144 рублей 77 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2022,
оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного
апелляционного суда от 16.06.2022 и постановлением Арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 19.09.2022, требования удовлетворены частично,
с Общества в пользу Компании взыскано 6 300 рублей; в удовлетворении иска в
остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.

2
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что принятие общим
собранием собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД)
решения по вопросу « услуги консьержа» не относится к их компетенции; факт
оказания услуг не доказан; нежилые помещения ответчика имеют отдельный вход
и не сообщаются с жилой частью дома, где располагается консьерж.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Компания является управляющей
организацией МКД, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Алексеева,
д. № 50; ул. 9 Мая, д. № 83 на основании протоколов общего собрания
собственников помещений в МКД, договоров управления МКД от 08.07.2014,
от 31.12.2015.
В спорные периоды ответчик являлся собственником помещений
№ 3, 5, 8, 19, 30, 43, 47, 54, 60, 66, 74, 82, 89, 108 в доме № 50 по ул. Алексеева, и
помещений № 214, 216 в доме № 83 по ул. 9 Мая.
Разногласия сторон касаются стоимости услуг консьержа в размере
6 750 рублей за период с мая 2018 года по июль 2019 года в МКД по
ул. Алексеева, д. № 50 (450 x 15 месяцев).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 195, 199, 210, 249 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации,
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,
утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от13.08.2006 №491, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О
некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников
помещений на общее имущество здания», Правилами содержания общего
имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением
Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды, применив срок
исковой давности, частично удовлетворили требования, исходя из того, что
ответчик, как владелец помещения обязан нести бремя расходов по оплате
предоставляемых услуг.
Минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения
надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме
установлены постановление Правительства Российской Федерации от

3
03.04.2013№290. Услуги консьержа в этот минимальный и обязательный
перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с
решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение об оказании собственникам помещений в МКД дополнительной
услуги – «консьерж», условия, размер недифференцированной платы утверждены
общим собранием собственников.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
Поскольку заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, ходатайство о проведении заседания по делу путем
использования систем видеоконференц-связи подлежит отклонению.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества
«Сибагропромстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова