Определение от 15.12.2022

1. определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2022 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 определение суда первой инстанции изменено в части освобождения должника от обязательств перед кредиторами; должник не освобожден от дальнейшего исполнения требований ФИО2; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.09.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и суда округа в части отказа в применении правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, ссылаясь на существенные нарушения норм права
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статьи
213.28
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходили из наличия исключений для освобождения должника от обязательств перед кредиторами, предусмотренных пунктом 6 статьи
213.28
Закона о банкротстве. В частности, судами установлено, что возникновение непогашенного обязательства должника связано с возмещением материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине должника, что исключает освобождение должника от дальнейшего погашения спорного требования с использованием механизма процедуры банкротства.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
МИФНС №9 по Республике Крым
(подробнее)
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым
(подробнее)
ФНС России Управление по Республике Крым
(подробнее)
Ответчики:
ИП Максимчик Андрей Владимирович
(подробнее)
Иные лица:
ААУ "Солидарность"
(подробнее)
Богатырев
(подробнее)
Госкомрегистр
(подробнее)
УФССП по РК
(подробнее)
Финансовый управляющий Пендо Людмила Сергеевна
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)