Определение от 15.12.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его кредитор обратился в суд
с заявлением о взыскании солидарно с арбитражных управляющих Иванова
Константина Леонидовича и Логиновой Любови Анатольевны убытков
в размере 11 251 133 рублей 33 копеек.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2020,
оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 05.02.2021, заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от15.04.2021 данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора заявление кредитора объединено в одно
производство для совместного рассмотрения с заявлением индивидуального
предпринимателя Волкова Виктора Анатольевича о взыскании убытков
с арбитражных управляющих Иванова К.Л., Логиновой Л.А., обществ
с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»,
«Розничное и корпоративное страхование» и «СК «Арсеналъ», страхового
акционерного общества «ВСК», публичного акционерного общества
«САК «Энергогарант» в размере 16 846 809 рублей 10 копеек.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2022,
оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного

2
апелляционного суда от 16.06.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 12.09.2022, в удовлетворении заявлений отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьёй 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили
из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков
с названных в заявлениях арбитражных управляющих и компаний
страховщиков их ответственности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами,
основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке
доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм
материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать индивидуальному предпринимателю Антонову Артёму
Ивановичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк