Определение от 15.12.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника кредитор Федянин Анатолий
Васильевич обратился в суд с заявлением о признании общим долгом супругов
Лопакова О.А. и Лопаковой Н.Л. обязательство должника по возврату долга
по договору займа от 19.01.2012 и расписке от 25.01.2012 в сумме погашенного
за счет займа кредита 1 912 599 рублей 94 копейки, распределении долга
в данном размере между супругами и признании долгом Лопакова О.А
требование кредитора на сумму 1 617 822 рубля 28 копеек, долгом
Лопаковой Н.Л. требование кредитора на сумму 1 243 931 рубль 06 копеек.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020,
оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 29.12.2020, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2021,
указанные судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Челябинской
области от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, в
удовлетворении требований Федянина А.В. отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2022,
определение от 16.03.2022 и постановление от 31.05.2022 отменены, признана
общими обязательствами супругов Лопакова О.А и Лопаковой Н.Л.

2
задолженность перед Федяниным А.В. по договору займа от 19.01.2012 и
расписке от 25.01.2012.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа, оставить в
силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного
суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и постановление
апелляционного суда, суд округа, руководствуясь статьёй 45 Семейного
кодекса Российской Федерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом
5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1
(2016), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
13.04.2016, исходил из доказанности кредитором, что заёмные денежные
средства были направлены Лопаковым О.А. на нужды семьи, в связи с чем
пришёл к выводу о наличии оснований для признания обязательства общим
обязательством должника и его супруги.
Выводы суда округа, соответствуют нормам права, оснований
для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену постановления суда округа, не допущено.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Лопаковой Надежде Леонидовне и Лопакову Олегу
Александровичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Е.С. Корнелюк
Российской Федерации