Определение от 15.12.2022

1. определением от 1 марта 2022 года Арбитражный суд города Москвы
удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, заменил кредитора
публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» на его правопреемника
общество с ограниченной ответственностью «Городская Механика», выделил
в отдельное производство требования общества «Городская Механика» в части
установления статуса залога, в удовлетворении ходатайств общества «БМ-
Банк» и должника о назначении финансово-экономической экспертизы отказал,
в удовлетворении ходатайства должника о привлечении в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
Центрального Банка Российской Федерации и Росфинмониторинга отказал,
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью
«ПКФ Сиблифт» о вступлении в дело в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
отказал, в удовлетворении ходатайств временного управляющего
и общества «БМ-Банк» об истребовании доказательств отказал, в
удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания

2
отказал, признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь
реестра требований кредиторов должника требования общества «Городская
Механика» в общем размере 6 282 532 219 рублей 65 копеек.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 13.09.2022, определение суда первой инстанции
оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части,
в отменённой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд
первой инстанции. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель
не согласен с включением в реестр требований кредиторов должника
задолженности общества «Городская Механика».
Жалоба изучена в пределах заявленных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в оспариваемой части, суды, руководствуясь статьями 71,
100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», установив основание возникновения задолженности, признав
наличие у цессионария права требования, отсутствие доказательств
предоставления должнику компенсационного финансирования, пришли к
выводу об обоснованности заявленного требования и необходимости
включения его в реестр требований кредиторов третьей очереди в заявленном
размере.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, не свидетельствует
о неправильном применении судами норм материального и процессуального
права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.

3
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать акционерному обществу «БМ–Банк» в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк