Определение от 14.12.2022

1. Мещанская межрайонная прокуратура г. Москвы (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи
14.13
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи
14.13 КоАП
РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.07.2022 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе в привлечении ФИО1 к административной ответственности.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2022 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.
Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из материалов дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в предусмотренный пунктом 9 статьи
213.9
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок ФИО1 не передала и не обеспечила передачу финансовому управляющему истребованных последним у неё документов, перечисленных в направленном должнику уведомлении- запросе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 7 статьи
14.13 КоАП
РФ, и привлек ФИО1 к указанной административной ответственности, назначив наказание в виде предупреждения.
Суд апелляционной инстанции и суд округа согласились с указанными выводами и оставили без изменения решение суда первой инстанции.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам дела, связанным с совершением ФИО1 вмененного
правонарушения. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности суды не установили, так же как и не установили оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения её от административной ответственности в соответствии со статьей
2.9 КоАП
РФ. Доводы ФИО1 о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении дела не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае предварительное судебное заседание судом не назначалось. Согласно определению суда от 08.12.2021 суд принял к производству заявление прокуратуры и назначил судебное разбирательство по делу, предложив, в том числе ФИО1 представить отзыв на заявление с документальным и нормативным обоснованием своих доводов. В соответствии с положениями пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершение иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в названных главах АПК РФ для рассмотрения определенных категорий дел. Рассмотрение дела без проведения предварительного судебного заседания, в данном конкретном случае, не является тем процессуальным нарушением, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. При этом из материалов дела не следует, что ФИО1 была лишена возможности представить в суд первой инстанции какие-либо доказательства, которые были представлены в суд апелляционной инстанции, а суд апелляционной инстанции не принял эти доказательства. Выводы судов основаны на представленных в деле доказательствах, которые были полно и всесторонне исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи с учетом установленных фактических обстоятельств дела.
Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Мещанская межрайонная прокуратура ЦАО г. Москвы
(подробнее)
Судьи дела:
Першутов А.Г. (судья)