Определение от 13.12.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Полуэктова И.Н. в
Арбитражный суд Тверской области обратился Петров Денис Михайлович с
ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о включении
требования в реестр требований кредиторов должника и включении требования
в размере 2 250 000 рублей в реестр.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2021 срок на
подачу заявления восстановлен, заявленное требование признано
обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов
должника.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17.11.2021 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Тверской
области от 06.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.06.2022 определение суда первой инстанции отменено, требование
Петрова Д.М. в размере 2 079 700 рублей признано обоснованным и
подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов
должника.

2
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 14.09.2022 постановление апелляционного суда оставил без изменения.
Финансовый управляющий Прохорова А.Ю. обратилась в Судебную
коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на
принятые по спору постановления суда апелляционной инстанции и суда
округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды апелляционной и кассационной
инстанций руководствовались положениями статей 807, 808 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 213.24 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,
изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных
вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из
доказанности предоставления должнику заемных денежных средств и наличия
у кредитора финансовой возможности предоставить заем в оспариваемой
сумме.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина

3