Определение от 13.12.2022

1. ООО «ГПН-Логистика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «МГАО Промжелдортранс» 21 102 233 рублей 56 копеек неосновательного обогащения и 2 213 939 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022, иск удовлетворен в части взыскания 21 102 233 рублей 56 копеек неосновательного обогащения и 1 086 909 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
ООО «ГПН-Логистика» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей
309
,
310
,
395
,
1102
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, излишне оплаченных ему за выполненные работы/оказанные услуги, и наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, определив период взыскания с учетом положений статьи
1107
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. В связи с этим в удовлетворении ходатайства о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке конституционности положений части 2 статьи
1107
Гражданского кодекса Российской Федерации следует отказать.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Газпромнефть-Логистика"
(подробнее)
Ответчики:
АО "МГАО ПРОМЖЕЛДОРТРАНС"
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)
Судебная практика по:
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ