Определение от 19 августа 2021 г. по делу № А41-62828/2017
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц
79006_1653639
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС19-14533(3)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва19 августа 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного обособленного спора кассационную жалобу ФИО1 (далее – кредитор)
на определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021
по делу № А41-62828/2017 о банкротстве ФИО2 (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с кредитором по вопросу включения имущества в конкурсную массу, в котором управляющий просил признать не подлежащим включению в конкурсную массу должника жилого дома № 84/1 в с. Иславское, СП Успенское Одинцовского района Московской области (кадастровый номер: 50:20:0041741:2086).
Определением суда от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 10.09.2020 и от 24.03.2021, заявление удовлетворено: спорный жилой дом признан не подлежащим включению в конкурсную массу.
В кассационной жалобе кредитор просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения материалов обособленного спора, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей
446
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорный жилой дом является единственным пригодным жилым помещением для должника и его семьи.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Каких-либо доводов, подтверждающих, что обращение взыскания на данный жилой дом (с учетом необходимости предоставления должнику и его семье замещающего жилья), приведет к существенному экономическому эффекту и позволит значительно удовлетворить требования кредиторов в кассационной жалобе не указано. Не представлялись такие доводы и доказательства и в судах нижестоящих инстанций.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья С.В. Самуйлов
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО "ЮниКредит Банк"
(подробнее)
ЗАО "Объединенное Кредитное Бюро"
(подробнее)
ИП Лебедев А. В.
(подробнее)
МИФНС №22 по МО
(подробнее)
ОА " Райффайзенбанк"
(подробнее)
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"
(подробнее)
САУ "СО "Северная столица"
(подробнее)
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
(подробнее)
Иные лица:
АНО "Бюро судебных экспертиз"
(подробнее)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Московской области
(подробнее)
ООО "НПФ "ТРАНСМЕДТЕХ"
(подробнее)
Р.А.КУРОЧКИН
(подробнее)
Судьи дела:
Самуйлов С.В. (судья)
(подробнее)