Определение от 12.12.2022

1. акционерное общество «Екатеринбурггаз» (далее – Общество) обратилось в
Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным, в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Центральное» (далее –
Товарищество) о взыскании 141 345 рублей 11 копеек задолженности по оплате
услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению
газового оборудования, оказанных в период с 3 квартала 2018 года по 4 квартал
2020 года; 176 104 рублей 32 копеек неустойки, начисленной за период с
16.10.2018 по 11.02.2022, с продолжением начисления по день фактической
уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022,
оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 02.06.2022 и постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 12.08.2022, требования удовлетворены частично: с ответчика
в пользу истца взыскано 141 345 рублей 11 копеек задолженности, 138 941 рубль
43 копейки неустойки за период с 16.10.2018 по 11.02.2022; неустойка подлежит
начислению на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с

2
12.02.2022 по день фактической уплаты долга в общей сумме, не превышающей
сумму долга - 141 345 рублей 11 копеек. В остальной части иска отказано;
распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец осуществлял
три разных вида работ, которые подпадают под различное правовое регулирование
в части определения цены и в части санкций. Вывод суда о том, что договор
между истцом и ответчиком является договором возмездного оказания услуг, а
неустойка является договорной, не соответствует действующему
законодательству.
По мнению Товарищества, имеются основания для снижения неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между Товариществом (заказчик) и
Обществом (исполнитель) заключен договор от 14.07.2009 № 128ж/270000 (далее
– договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на
себя оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту
внутридомового газового оборудования зданий, находящегося в составе общего
имущества многоквартирных домов, переданных заказчику на основании
протокола от 16.10.2008 № 1, а также оказание услуг по техническому
обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях
собственников/нанимателей помещений в многоквартирном доме (пункт 2.1
договора).
Цена за услуги исполнителя согласована в пункте 4.2 договора в размере
0,39 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц. Договорная цена
была установлена исходя из периодичности технического обслуживания 1 раз в 3
года.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2017
№ 1091 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской
Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и
содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования»
(далее – Постановление № 1091), вступившим в силу 20.09.2017, внесены
изменения в Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при
использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового

3
оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410).
Согласно данным изменениям, частота проведения технического
обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования
увеличивается с 1 раза в 3 года до 1 раза в год (подпункт «б» пункта 43).
В соответствии с пунктом 4.7 договора исполнитель вправе изменять в
одностороннем порядке цену за техническое обслуживание и текущий ремонт, в
случае принятия уполномоченным органом акта, устанавливающего
(изменяющего) соответствующие цены (тарифы). Изменение цен на услуги
исполнителя не влечет за собой необходимость заключения дополнительного
соглашения к договору.
Согласно пункту 6.1.8 договора исполнитель вправе в одностороннем
порядке вносить изменения в настоящий договор в случае принятия закона или
иного нормативного акта, устанавливающих обязательные для сторон иные
правила, которые действовали при заключении настоящего договора. Оформления
дополнительного соглашения в этом случае не производится.
В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае задержки платежей
исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от стоимости
несвоевременно оплаченной денежной суммы за каждый календарный день
ненадлежащего исполнения обязательства.
Обоснованность цены на техническое обслуживание ВДГО и ВКГО
проверена и подтверждена судебными актами по делу № А60-32648/2018.
Ссылаясь на наличие у Товарищества задолженности за оказанные услуги,
Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям
помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными
постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,
Правилами № 410, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16
«О свободе договора и ее пределах», суды частично удовлетворили заявленные
требования, установив наличие у Товарищества задолженности за оказанные
Обществом услуги, проверив представленный расчет.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на
основании статьи 333 Гражданского кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в
пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств», при отсутствии доказательств несоразмерности суммы
начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суды не
установили оснований для его удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения
судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и

4
процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу
части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников
жилья «Центральное» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова