Определение от 12.12.2022

1. индивидуальный предприниматель Попова Галина Ильинична (далее –
предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с
заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Свердловской области (далее – административный
орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 21.05.2021 № 6-21,
№ 7-21, № 8-21 о привлечении к административной ответственности,
предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

2
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021,
оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 24.01.2022, предпринимателю отказано в
удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.06.2022
изменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной
инстанции, признав незаконными и отменив оспариваемые постановления
административного органа от 21.05.2021 № 6-21 и № 7-21, в остальной части
судебные акты оставил без изменения.
Предприниматель обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их
отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении
заявленных требований.
Административный орган обратился Верховный Суд Российской
Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, в которой
просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022
были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Свердловской
области.
Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении доводов кассационных жалоб по материалам
истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены
основания для передачи упомянутых жалоб вместе с делом для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлениями административного
органа от 21.05.2021 № 6-21, № 7-21, № 8-21 предприниматель привлечена к
административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8
КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в
размере 30 000 рублей по каждому постановлению.
Не согласившись с указанными постановлениями административного
органа, предприниматель оспорила их в арбитражном суде.

3
Рассматривая настоящий спор, установив, что земельные участки с
кадастровыми номерами 66:15:3101007:5, 66:15:3101007:30, 66:15:3101006:112
с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного
хозяйства» используются предпринимателем в предпринимательской
деятельности под гостиничный комплекс и оказание гостиничных услуг, что не
соответствует сведениям о виде разрешенного использования земельных
участков, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, и
нарушает требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации,
суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в
действиях предпринимателя состава административного правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и
признали правомерными оспариваемые постановления административного
органа. Оснований для признания совершенного предпринимателем
правонарушения малозначительным и освобождения её от административной
ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суды не установили.
Также суды не установили совокупности обстоятельств, предусмотренных
частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание
в виде административного штрафа на предупреждение.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной
инстанций о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного
правонарушения. Вместе с тем, ссылаясь на вступивший в силу 06.04.2022
Федеральный закон от 23.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее –
Закон № 70-ФЗ), которым статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно
которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия
в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального
контроля выявлены два и более административных правонарушения,
ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью
статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской
Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу
назначается административное наказание как за совершение одного
административного правонарушения, принимая во внимание положения
части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, суд округа пришел к выводу, что в данном
конкретном случае предприниматель подлежит привлечению к ответственности
как за совершение одного административного правонарушения, в связи с чем
изменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной
инстанции, признав незаконными и подлежащими отмене постановления
административного органа от 21.05.2021 № 6-21 и № 7-21. В остальной части
суд округа оставил без изменения судебные акты судов первой и
апелляционной инстанций.

4
Обжалуя постановление суда округа в Верховный Суд Российской
Федерации, административный орган приводит доводы о существенных
нарушениях судом округа норм материального права, повлиявших на исход
дела.
Так, в частности, административный орган приводит доводы о том, что в
соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или
отменяющий административную ответственность за административное
правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица,
совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то
есть распространяется и на лицо, которое совершило административное
правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого
постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность
за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий
положение лица, обратной силы не имеет.
Поскольку оспариваемые постановления о привлечении предпринимателя
к административной ответственности были исполнены на момент рассмотрения
судом округа настоящего дела, административный орган полагает, что у суда
округа отсутствовали основания для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и
распространения на предпринимателя положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ,
введенной в действие Законом № 70-ФЗ. Более того, как указывает
административный орган, оспариваемые постановления о привлечении
предпринимателя к административной ответственности были исполнены
18.03.2022, то есть до вступления 06.04.2022 в силу Закона № 70-ФЗ.
Таким образом, административный орган считает, что суд округа
неправомерно признал незаконными и отменил постановления
административного органа от 21.05.2021 № 6-21 и № 7-21.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,
предприниматель также приводит доводы о существенных нарушениях судами
норм материального права, повлиявших на исход дела.
Так, в частности, предприниматель приводит доводы о том, что размер
назначенного ей административного штрафа не соответствует санкции,
предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Приведенные в кассационных жалобах доводы признаются достаточным
основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном
порядке, в связи с чем жалобы предпринимателя и административного органа с
делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 2916, статьей 2919
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

5

1. кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Поповой
Галины Ильиничны и Управления Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с делом
передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов