Определение от 12.12.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлением о привлечении Федерального агентства по
недропользованию (собственник имущества должника) и бывших
руководителей должника Бачурина Валерия Михайловича, Якуцени Сергея
Павловича, Русакова Сергея Юрьевича, Саферяна Аведиса Геворковича
к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 21.04.2022 и Арбитражного суда Московского округа
от 26.07.2022, заявление удовлетворено в части привлечения к субсидиарной
ответственности по обязательствам должника Якуцени С.П., Русакова С.Ю.
и Саферяна А.Г., производство по заявлению в части установления размера
субсидиарной ответственности названных лиц приостановлено до окончания
расчётов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления
отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит полностью отменить названные судебные акты
в части отказа в удовлетворении оставшейся части заявленных им требований
и принять по делу новый судебный акт.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 9, 10,
61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности
совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности
собственника имущества должника и одного из его бывших руководителей,
недоказанности причинно-следственной связи между действиями
(бездействием) названных лиц и возникновения у должника признаков
объективного банкротства.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных
нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые
бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурному управляющему федеральным государственным
унитарным предприятием «Геолекспертиза» Астапову Владимиру Викторовичу
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк