Определение от 12.12.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его кредитор Тютюнин Дмитрий
Андреевич обратился в суд с жалобой на действия временного управляющего
должником Заикина Алексея Валерьевича по включению во вторую очередь
реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) долга его бывшего
руководителя Тимонина Андрея Юрьевича в размере 4 619 451 рубль 96
копеек; заявлением об исключении из реестра требования Тимонина А.Ю.
в размере 4 619 451 рубль 96 копеек, объединённых в одно производство для
совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022,
оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 20.05.2022, в удовлетворении жалобы и заявления
отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2022
данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в
силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного
суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями 20.3, 60
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходил из того, что изложенные в них выводы сделаны при
неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих существенное
значение для правильного разрешения настоящего спора и входящих в предмет
доказывания по нему, неполной оценке доказательств и приводимых
участвующими в деле лицами доводов.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений
норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли
на исход судебного разбирательства, судом округа не допущено.
При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои
доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,
поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение,
а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не был
окончательно разрешён.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «МДК – первый проект» Мозговенко Андрею
Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк