Определение от 12.12.2022

1. определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016 производство по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «НФК–Премиум» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО1 и ФИО2 приостановлено до реализации имущества должника и окончания расчётов с кредиторами.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021 производство по заявлению возобновлено.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2022 заявление общества «НФК–Премиум» удовлетворено частично. С ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 11 053 689 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, определение суда первой инстанции отменено, заявление общества «НФК–Премиум» удовлетворено частично. С ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 11 053 689 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Арбитражного суд Поволжского округа от 13.09.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении заявленных требований. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с выводами судов о наличии оснований для взыскания с него убытков.
Жалоба изучена в пределах заявленных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями
15
,
53.1
,
1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлена совокупность обстоятельств для привлечения бывшего руководителя должника ФИО1 к гражданско–правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также доказанности оснований для взыскания с ФИО1 убытков в заявленном размере.
С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

1. отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Ответчики:
ООО "Мясокомбинат ВЛАДИ"
(подробнее)
Иные лица:
АКБ "Инвестторгбанк"
(подробнее)
СУ СК России по Самарской области Ленинский межрайонный следственый отдел
(подробнее)
УФНС России по Самарской области
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ