Определение от 12.12.2022

1. определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2021
частично удовлетворены требования общества с ограниченной
ответственностью «КраМЗ–Авто» к конкурсному управляющему
Широбокову А.В., признано ненадлежащим исполнением обязанностей
конкурсного управляющего действия, выразившиеся в выдаче доверенности на
представление его интересов Ходыкину Алексею Владимировичу
(представителю основного кредитора должника). В удовлетворении заявления
об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего
отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 24.11.2021 определение суда первой инстанции от 03.09.2021 отменено,
в удовлетворении жалобы общества «КраМЗ–Авто» на действия конкурсного
управляющего отказано.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании
с общества «КраМЗ–Авто» судебных расходов в размере 160 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2022
заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с общества

2
«КраМЗ–Авто» взысканы судебные расходы в сумме 155 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 01.07.2022, определение суда первой инстанции от 05.05.2022 оставлено без
изменения. Производство по заявлению конкурсного управляющего
о взыскании судебных издержек в сумме 34 000 рублей в связи
с рассмотрением настоящего спора в суде апелляционной инстанции
прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа
от 08.09.2022 постановление апелляционного суда в части прекращения
производства по заявлению оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа в части прекращения производства по заявлению о
взыскании судебных издержек в связи с рассмотрением обособленного спора в
суде апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Прекращая производство по делу в оспариваемой части, суд
апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 59 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой
позицией изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,
исходил из того, что заявление конкурсного управляющего направлено на
возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением
заявления по вопросу о судебных издержках, в связи с чем оно не подлежит
рассмотрению судом.
С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

3
Доводы заявителя основаны на несогласии с принятыми по делу
судебными актами, ином толковании норм права и направлены на переоценку
доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему Широбокову Андрею Викторовичу в
передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк