Определение от 09.12.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего Новахова Г.Г.
Арбитражным судом города Москвы (после направления на новое
рассмотрение) рассмотрен объединенный спор по заявлениям арбитражных
управляющих имуществом должника Коновалова А.Ю., Арустамяна А.М. и
Зайцева А.Н. об установлении процентов по вознаграждению арбитражных
управляющих от реализации залогового имущества.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 16.06.2022 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 29.08.2022, заявления удовлетворены частично;
Зайцеву А.Н. установлены проценты в размере 9 916 900 рублей;
Арустамяну А.М. – в размере 44 626 050 рублей; Коновалову А.Ю. – в размере
44 626 050 рублей.
Зайцев А.Н. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

2
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая
продолжительность периода полномочий арбитражных управляющих, условия
соглашения от 04.08.2021, заключенного между Коноваловым А.Г. и
Арустамяном A.M., и действительную волю сторон соглашения, направленную
на равноценное распределение процентов между ними, проанализировав работу
каждого арбитражного управляющего и установив, что предпринятые
Зайцевым А.Н. меры по реализации залога не являлись результативными,
руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,
изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных
с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», суды
установили проценты по вознаграждению с учетом фактических обстоятельств
дела.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина