Определение от 09.12.2022

1. общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мехземстрой-
Липецк» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым
заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Строительная техника»
об уменьшении покупной цены имущества по договору купли-продажи
от 22.03.2019 № 432/ПР до 6 824 000 рублей и взыскании 2 376 000 рублей
переплаты.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2021,
оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 31.03.2022, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное
нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что сторонами при
приобретении экскаватора обсуждалось количество отработанных мото часов.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита

2
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, ООО «Центр-Лизинг» (лизингодатель) и
ООО «Мехземстрой-Липецк» (лизингополучатель) заключен договор финансовой
аренды (лизинга) от 22.03.2019 № 236, по условиям которого лизингодатель
обязуется в соответствии с заявлением лизингополучателя приобрести в
собственность у определенного лизингополучателем продавца
(ООО «Строительная техника») указанное лизингополучателем имущество, а
именно экскаватор.
Между ООО «Строительная техника» (продавец), ООО «Центр-Лизинг»
(покупатель) и «Мехземстрой-Липецк» (лизингополучатель) заключен договор
купли-продажи от 22.03.2019 № 432/ПР, по условиям которого продавец обязуется
передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить
экскаватор 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) CAT
0349FLJGB00753.
В пункте 2.1 договора купли-продажи стороны согласовали стоимость
товара в размере 9 200 000 рублей.
Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи качество товара должно
соответствовать заявленным продавцом свойствам (характеристикам)
поставляемого наименования товара согласно требованиям технических условий.
В пункте 4.4 договора указано, что в связи с тем, что имущество не является
новым, продавец не предоставляет на него гарантию.
Продавец заверяет, что поставленное имущество не содержит выявленных
механических повреждений и является работоспособным на момент передачи
(пункт 4.5 договора).
Ссылаясь на необходимость уменьшения покупной цены экскаватора, в
связи с тем, что наработка составляет 25713 мото часов, принимая во внимание
оставление ООО «Строительная техника» претензии без удовлетворения,
ООО «Мехземстрой-Липецк» обратилось в арбитражный суд с соответствующим
исковым заявлением.
Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций
руководствовались статьями 469,470,475,476,513,518 Гражданского кодекса
Российской Федерации и исходили из того, что ответчиком был реализован товар
ненадлежащего качества, не соответствующий условиям договора купли-продажи,
поскольку фактическая наработка спорного экскаватора составляет 25713 мото
часов.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и
процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным
по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение
суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил
дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых
актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки

3
обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения
спора. Судами на дана оценка доводам ответчика о том, что истцом
приобретался товар, бывший в употреблении, общая работоспособность которого
была проверена, и на основании результатов этой проверки истцом было принято
решение о приобретении экскаватора на согласованных в договоре условиях; акт
приема-передачи подписан без замечаний и в нем указано, что технические
характеристики, качество и комплектность экскаватора проверены и
соответствуют условиям договора; а акте осмотра объекта экспертизы отмечено,
что экскаватор находится на ходу. В договорах финансовой аренды (лизинга) и
купли-продажи условий относительно наработки экскаватором количества
моточасов не содержится.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Мехземстрой-Липецк» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова