Определение от 09.12.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колосовского С.В. в
Арбитражный суд Челябинской области обратилось ПАО «Банк Уралсиб» с
заявлением о признании недействительным договора купли-продажи
мотоцикла от 09.02.2019, заключенного между должником и
Кудрявцевым А.А., и применении последствий недействительности сделки в
виде возврата мотоцикла в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2022
заявление удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.06.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
заявления отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.08.2022
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору
постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

2
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной и
кассационной инстанций руководствовались статьями 61.2, 213.32
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской
Федерации, и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности
обстоятельств, необходимой для признания договора купли-продажи
недействительным как совершенного с целью причинения вреда
имущественным правам кредиторов, а также недоказанности
недобросовестного поведения сторон сделки.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина