Определение от 09.12.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Довбенко Константин Евгеньевич обратился в суд с заявлениями,
объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения,
о признании недействительными: регистрационной записи
№ 58:29:4004008:871–58/036/2017–5 от 31.10.2017 о переходе (прекращении)
права на объект недвижимого имущества с кадастровым номером
№ 58:29:4004008:871 совершённую на основании определения Ленинского
районного суда города Пензы от 11.04.2017; регистрационной записи
№ 58:29:4004008:871–58/035/2017–7 от 22.12.2017 о переходе (прекращении)
права на объект недвижимого имущества с кадастровым номером
№ 58:29:4004008:871 совершённую на основании договора купли–продажи
от 10.12.2017; соглашения об исполнении обязательства третьим лицом
от 11.04.2016, заключённого между обществом с ограниченной
ответственностью «ЦСК Сигма» (в настоящий момент общество «БогуновЪ»,
должник) и Бобровым Александром Евгеньевичем; договора цессии
от 29.04.2016, заключённого между Бобровым А.Е. и Жариковой С.Д.;
мирового соглашения между Жариковой С.Д. и должником, заключённого

2
в рамках гражданского дела № 2–1047/2017, утверждённого определением
Ленинского районного суда г. Пензы от 11.04.2017; договора купли–продажи
недвижимого имущества от 10.12.2017 заключённого между Жариковой С.Д. и
Дьяченко Александром Дмитриевичем; применении последствий
недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника
объекта недвижимого имущества с кадастровым номером
№ 58:29:4004008:871; о признании недействительными сделок
по перечислению Боброву А.Е. денежных средств в размере 4 374 194 рубля;
применении последствий недействительности сделок в виде возврата
в конкурсную массу должника указанных денежных средств.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2022
заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны
недействительными: договор цессии от 29.04.2016, заключённый между
Бобровым А.Е. и Жариковой С.Д.; сделка по исполнению условий мирового
соглашения между Жариковой С.Д. и должником, утверждённого
определением Ленинского районного суда г. Пензы от 11.04.; договор
купли–продажи недвижимого имущества от 10.12.2017, заключённый между
Жариковой С.Д. и Дьяченко А.Д. Суд обязал возвратить в конкурсную массу
должника нежилое помещение с кадастровым номером № 58:29:4004008:871.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от
17.05.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2022,
определение суда первой инстанции отменено. Заявление конкурсного
управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными:
договор цессии от 29.04.2016, заключённый между Бобровым А.Е.
и Жариковой С.Д.; сделка по исполнению условий мирового соглашения между
должником и Жариковой С.Д., утверждённого определением Ленинского
районного суда г. Пензы от 11.04.2017; договор купли–продажи недвижимого
имущества от 10.12.2017, заключённый между Жариковой С.Д. и Дьяченко А.Д.
Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания
с Дьяченко А.Д. в конкурсную массу должника действительной стоимости
объекта в размере 4 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части
заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит изменить постановления апелляционного суда и
округа, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.

3
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, с
выводами которого впоследствии согласился суд округа, руководствуясь
статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи
61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», установив, что оспариваемые сделки совершены в пределах
периода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности
должника, в пользу заинтересованных лиц, признали заявление конкурсного
управляющего в части обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных
нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые
бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной
жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Жариковой Светлане Дмитриевне в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк