ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС22-23237
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 06.12.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кровтех»
(далее – общество) на решение Арбитражного суда Тверской области
от 04.02.2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 16.05.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного
округа от 18.08.2022 по делу № А66-7728/2020
по иску товарищества собственников жилью «Свободный переулок 43/18»
к обществу о возложении обязанности по выполнению гарантийного ремонта
фасада многоквартирного жилого дома,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, общества с ограниченной
ответственностью «Завод «Технология уюта»,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2022,
оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 16.05.2022 и постановлением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 18.08.2022, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу
судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит
2
к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи
2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ), по которым жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом экспертных заключений, установив,
что выявленные недостатки являются дефектами, допущенными ответчиком
при выполнении работ по договору подряда, безвозмездного устранения
которых истец вправе потребовать в разумный срок, руководствуясь статьями
309, 310, 702, 703, 720, 721, 740, 753 Гражданского кодекса Российской
Федерации, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые
требования, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований
для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов,
поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела
допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм
процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья Верховного Суда
Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Кровтех» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова